{"id":10995,"date":"2025-12-20T18:02:00","date_gmt":"2025-12-20T21:02:00","guid":{"rendered":"https:\/\/variedades.tnh1.com.br\/?p=10995"},"modified":"2025-12-18T11:15:41","modified_gmt":"2025-12-18T14:15:41","slug":"no-brasil-fazer-piada-sobre-este-tema-polemico-pode-render-punicao-de-r-200-mil","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.tnh1.com.br\/variedades\/no-brasil-fazer-piada-sobre-este-tema-polemico-pode-render-punicao-de-r-200-mil\/","title":{"rendered":"No Brasil, fazer piada sobre este tema pol\u00eamico pode render puni\u00e7\u00e3o de R$ 200 mil"},"content":{"rendered":"\n<p class=\"wp-block-paragraph\">O <strong>Superior Tribunal de Justi\u00e7a (STJ) decidiu n\u00e3o dar seguimento a um recurso apresentado pelo influenciador digital Carlinhos Maia e manteve a condena\u00e7\u00e3o ao pagamento de R$ 200 mil por danos morais. <\/strong>A indeniza\u00e7\u00e3o \u00e9 referente a uma <strong>piada feita nas redes sociais sobre a m\u00e1 forma\u00e7\u00e3o \u00f3ssea de Luiz Ant\u00f4nio dos Santos<\/strong>, cuja imagem foi utilizada sem autoriza\u00e7\u00e3o e de forma considerada humilhante pela Justi\u00e7a.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">A decis\u00e3o do STJ n\u00e3o analisou o m\u00e9rito da condena\u00e7\u00e3o, mas apontou um erro processual. Segundo o tribunal, <strong>a defesa do influenciador n\u00e3o contestou todos os fundamentos da decis\u00e3o anterior que j\u00e1 havia barrado o Recurso Especial, descumprindo o chamado princ\u00edpio da dialeticidade<\/strong>, exig\u00eancia legal para que o recurso seja admitido.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">O caso teve in\u00edcio com uma a\u00e7\u00e3o de indeniza\u00e7\u00e3o proposta pelos advogados Fabian Feguri e Rycher Soares, que representaram Luiz Ant\u00f4nio dos Santos. <strong>Em primeira inst\u00e2ncia, Carlinhos Maia foi condenado ao pagamento de R$ 200 mil por danos morais<\/strong>, al\u00e9m de custas processuais e honor\u00e1rios advocat\u00edcios. <strong>A decis\u00e3o foi posteriormente confirmada em apela\u00e7\u00e3o c\u00edvel.<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Inconformado com o valor fixado, o influenciador tentou recorrer ao STJ alegando, entre outros pontos, que a indeniza\u00e7\u00e3o seria exagerada e que haveria viola\u00e7\u00e3o a dispositivos do C\u00f3digo Civil e ao artigo 5\u00ba, inciso X, da Constitui\u00e7\u00e3o Federal, que trata da prote\u00e7\u00e3o \u00e0 honra e \u00e0 imagem.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">No entanto, o STJ destacou que a revis\u00e3o do valor da indeniza\u00e7\u00e3o exigiria rean\u00e1lise de fatos e provas, procedimento vedado em recurso especial. Al\u00e9m disso,<strong> o tribunal refor\u00e7ou que esse tipo de recurso n\u00e3o \u00e9 adequado para discutir suposta viola\u00e7\u00e3o \u00e0 Constitui\u00e7\u00e3o, compet\u00eancia exclusiva do Supremo Tribunal Federal (STF).<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">O relator do caso, ministro Moura Ribeiro, afirmou que a defesa deixou de impugnar diretamente um dos principais argumentos usados para negar o recurso anterior, o que inviabilizou o seguimento do agravo apresentado. Com a decis\u00e3o, <strong>permanece v\u00e1lida a condena\u00e7\u00e3o de R$ 200 mil por danos morais, consolidando o entendimento de que o uso n\u00e3o autorizado e ofensivo da imagem de terceiros, ainda que em tom de humor, pode resultar em puni\u00e7\u00f5es severas no \u00e2mbito judicial.<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>O Superior Tribunal de Justi\u00e7a (STJ) decidiu n\u00e3o dar seguimento a um recurso apresentado pelo influenciador digital Carlinhos Maia e manteve a condena\u00e7\u00e3o ao pagamento de R$ 200 mil por danos morais. A indeniza\u00e7\u00e3o \u00e9 referente a uma piada feita nas redes sociais sobre a m\u00e1 forma\u00e7\u00e3o \u00f3ssea de Luiz Ant\u00f4nio dos Santos, cuja imagem [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":10996,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jnews-multi-image_gallery":[],"jnews_single_post":{"format":"standard"},"jnews_primary_category":[],"jnews_social_meta":[],"jnews_post_split":[],"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[1279,307,1277,1278],"class_list":["post-10995","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-geral","tag-carlinhos-maia","tag-legislacao","tag-piada","tag-processo-judicial"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.tnh1.com.br\/variedades\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10995","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.tnh1.com.br\/variedades\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.tnh1.com.br\/variedades\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.tnh1.com.br\/variedades\/wp-json\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.tnh1.com.br\/variedades\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10995"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.tnh1.com.br\/variedades\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10995\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10998,"href":"https:\/\/www.tnh1.com.br\/variedades\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10995\/revisions\/10998"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.tnh1.com.br\/variedades\/wp-json\/wp\/v2\/media\/10996"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.tnh1.com.br\/variedades\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10995"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.tnh1.com.br\/variedades\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10995"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.tnh1.com.br\/variedades\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10995"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}