O ex-goleiro Bruno Fernandes entrou na Justiça contra a Band e busca uma indenização de R$ 4 milhões por danos morais e suposta violação de direito de imagem. A ação está relacionada a reportagens e vídeos exibidos pela emissora desde 2022 no programa Melhor da Tarde, e o ex-jogador afirma que a exposição prejudicou sua imagem e dificultou a obtenção de novos trabalhos.
O processo tramita na 1ª Vara Cível da Comarca de Cabo Frio, no Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro (TJ-RJ). Além da Band, a apresentadora Catia Fonseca, que deixou a emissora em 2025, também aparece como ré na ação por declarações feitas durante o programa.
Por que Bruno entrou na Justiça
A ação questiona uma série de conteúdos relacionados ao caso envolvendo Eliza Samudio, pelo qual Bruno foi condenado. Segundo a defesa do ex-atleta, a repetição dessas reportagens e manifestações teria ultrapassado os limites considerados aceitáveis e produzido consequências profissionais.
O argumento apresentado pelos representantes de Bruno é que a exposição teria dificultado a busca por novas oportunidades de trabalho. Ou seja, a discussão judicial não está relacionada apenas à existência das reportagens, mas aos possíveis efeitos que a forma como o conteúdo foi apresentado teria provocado sobre a imagem do ex-jogador.
A indenização solicitada é de R$ 4 milhões. O valor, porém, representa o pedido apresentado no processo e não significa que Bruno já tenha direito a receber essa quantia. A eventual condenação dependerá da análise judicial dos argumentos e das provas apresentadas pelas partes.
Declaração de Catia Fonseca entrou no processo
Uma das situações destacadas na ação envolve uma declaração de Catia Fonseca exibida pelo Melhor da Tarde em 11 de agosto de 2022. Na ocasião, a apresentadora criticou Bruno pagamento de pensão e a relação dele com o filho, Bruninho, fruto do relacionamento com Eliza Samudio.
A fala passou a integrar o processo como um dos elementos questionados pelo ex-goleiro. De acordo com a ação, as manifestações da emissora e da apresentadora teriam contribuído para o impacto negativo sobre sua imagem e para as dificuldades profissionais relatadas pela defesa.
Bruno também tentou impedir novas reportagens
Além do pedido de indenização, a defesa apresentou uma solicitação para impedir que a Band continuasse exibindo reportagens sobre o assunto e para que o programa deixasse de mencionar o nome do ex-goleiro.
Esse pedido, entretanto, foi rejeitado pela Justiça. A juíza Juliana Gonçalves Figueira entendeu que a liberdade de expressão deve prevalecer como regra e que uma restrição desse tipo exigiria a existência de conteúdo evidentemente falso ou criminoso.
Na decisão, a magistrada também considerou que, embora determinada matéria tivesse um tom considerado pejorativo, não havia risco suficiente que justificasse a retirada do conteúdo. Outro ponto levado em consideração foi o fato de Bruno ser uma pessoa pública e de o processo criminal envolvendo a morte de Eliza Samudio ter tido ampla repercussão na imprensa.
Isso significa que a decisão sobre a retirada ou proibição de novas publicações foi separada da discussão sobre uma possível indenização. A Justiça pode permitir a permanência de conteúdos jornalísticos e, ao mesmo tempo, analisar se houve eventual dano indenizável em determinadas condutas.
O que acontece agora
O processo ainda precisa avançar para que a Justiça analise os argumentos apresentados por Bruno e pelas partes acionadas. Por enquanto, não existe decisão determinando o pagamento dos R$ 4 milhões solicitados.
A disputa, portanto, envolve duas questões diferentes. De um lado, está o direito alegado pelo ex-goleiro de buscar reparação por danos morais e por uma possível utilização indevida de sua imagem. De outro, está a liberdade de imprensa e de expressão da emissora para abordar um caso criminal de grande repercussão pública.
A avaliação desses interesses será feita dentro do processo que tramita na Justiça do Rio de Janeiro. A decisão sobre eventual indenização dependerá da análise judicial sobre o conteúdo das reportagens, a forma como Bruno foi retratado e os efeitos que, segundo a defesa, essa exposição teria causado.
Dessa forma, os R$ 4 milhões citados no caso representam uma pretensão financeira apresentada por Bruno, e não um valor já reconhecido pela Justiça. O processo ainda está em andamento e poderá definir se houve dano passível de indenização e, caso isso seja reconhecido, qual será o valor efetivamente devido.
